政府采購投訴處理決定書（特利安） 穗財采[2019]194號　　穗財采〔2019〕194號　　投訴人：中山特利安醫療器械有限公司　　地址：廣東省中山市西區翠景花園4幢2A卡(之一)　　法定代表人：鄭林　　被投訴人：廣東采聯采購科技有限公司　　地址：廣州市環市東路472號粵海大廈7、23樓　　投訴人參加被投訴人組織的“廣州市第二老人院2018年度醫療護理設備購置項目(項目編號：CLPSPF0118GZ19ZC73，以下簡稱本項目)”包組一招標后，認為本項目的招標結果損害了其利益，于2018年12月24日向被投訴人提出質疑，并對被投訴人在2019年1月3日作出的質疑答復不滿意，于2019年1月18日向本機關提出投訴，經補正投訴材料，本機關于2019年2月14日依法受理。　　投訴受理后，本機關向被投訴人、廣州市老人院(以下簡稱“采購人”)和南昌撫漣醫療器械有限公司(以下簡稱“南昌撫漣公司”)發出政府采購投訴答復通知書和投訴書副本，召開采購項目當事人質證會。由于南昌撫漣公司投標所用產品為蘇州好博醫療器械有限公司(以下簡稱“蘇州好博公司”)生產，因生產廠家以商業秘密為由未提供相關技術參數，經向江蘇省藥品監督管理局函調和申請信息公開，調查時間自2019年3月13日至2019年5月5日(按規定不計算在投訴處理期限內)，并根據江蘇省藥品監督管理局回復材料組織原評審委員會核實，專家評審期間為2019年5月6日至2019年5月31日(不計算在投訴處理期限內)?，F查明情況并認定如下：　　一、關于南昌撫漣公司投標所用“超聲波治療儀”的電源電壓和消耗功率技術參數是否響應招標文件的問題　　投訴人稱：南昌撫漣公司在投標文件中對“超聲波治療儀”電源電壓和消耗功率作出的“完全響應”屬于虛假應標：1.本項目招標文件要求電源電壓為“110-240VAC50/60Hz”，而南昌撫漣公司所投產品廠家的檢驗報告顯示為“220V”，電源不可變;2.本項目招標文件要求消耗功率為“72W”，而南昌撫漣公司的回復說明其所投產品“輸出功率為5W，消耗功率為80W”，與招標文件要求存在偏離，且消耗功率是輸出功率的16倍不符合常理?！　”煌对V人認為：投訴人提出南昌撫漣公司投標文件中“超聲波治療儀”的電源電壓和消耗功率，原評審專家的意見是滿足招標文件要求，提供了相關技術證明材料?，F有證據不足以證明中標產品上述參數項不滿足招標文件的要求。　　采購人認為：1.招標文件參數要求“電源電壓：110-240VAC50/60Hz”，表示電源電壓要求在110-240V交流電范圍，投訴人提出南昌撫漣公司所投產品廠家提供的檢驗報告顯示為220V，而220V在“110-240V”范圍內，核對南昌撫漣公司投標文件中內容與制造商的證明材料原件是一致的，符合招標文件參數的要求;2.招標文件只要求“消耗功率：72W”，核對南昌撫漣公司投標文件中內容與制造商的證明材料原件是一致的，符合招標文件參數的要求，且消耗功率與額定輸出功率屬于不同概念，它們之間關聯程度因專業性較高，以專家評委答復為準?！　∧喜龘釢i公司認為：投訴人所提供的證據無法證明南昌撫漣公司所投產品的電源電壓及消耗功率不符合招標文件要求，南昌撫漣公司已在投標文件中提供相關文件證明所投產品符合標書要求，且額定輸出功率不等于消耗功率?！　”緳C關認為：南昌撫漣公司投標所用產品為蘇州好博公司生產的超聲波治療儀(型號：HB810B)。根據函調結果，并組織評審委員會協助核實后，確認：1.本項目招標文件包組一“(四)超聲波治療儀”電源電壓技術參數為110-240VAC50/60Hz。蘇州好博公司該項產品的技術使用說明書顯示其電源頻率在招標文件要求的范圍內。2.招標文件要求“超聲波治療儀”的消耗功率為72W。蘇州好博公司該產品的《醫療器械注冊證》的附件“產品技術要求”僅顯示其功率為80VA、額定輸出功率為5W，其技術使用說明書也未顯示消耗功率的參數。招標文件P37“所投產品技術參數全部滿足用戶需求書中未標注“▲”號的一般技術參數，得15分;負偏離一項扣0.5分，扣至0分為止”，因此消耗功率未響應的應作為扣分項在評審中予以體現。經評審委員會核實，認定南昌撫漣公司投標產品該項技術參數屬于負偏離，應扣“0.5分”。因此，該項投訴事項成立，本機關予以支持?！　《㈥P于南昌撫漣公司投標所用“電腦中頻電療儀”是否完全響應工作頻率、輸出電流和調制波形技術參數的問題　　投訴人訴稱：本項目招標文件包組一中要求的“(五)電腦中頻電療儀”的工作頻率、輸出電流和調制波形，認為南昌撫漣公司所投產品的基本參數都可以在廠家提供的檢測報告內找到全部內容，沒有一項是相符的。　　被投訴人認為：投訴人提出南昌撫漣公司投標文件中“電腦中頻電療儀”的工作頻率、輸出電流和調制波形，原評審專家的意見是滿足招標文件要求，提供了相關技術證明材料。現有證據不足以證明中標產品上述參數項不滿足招標文件的要求?！　〔少徣苏J為：針對該投訴事項，投訴人未提供相關證明材料，復核南昌撫漣公司投標文件內容與制造商證明材料原件一致，滿足招標文件的需求。　　南昌撫漣公司認為：投訴人無法提供證據證明此項投訴成立。南昌撫漣公司已在投標文件中提供相關文件證明所投產品符合招標文件要求?！　”緳C關認為：南昌撫漣公司所用投標產品為蘇州好博公司生產的中頻干擾電療儀(型號：HB-ZP1)。本項目招標文件包組一“(五)電腦中頻電療儀”技術參數為“3.工作頻率：1kHz-10kHz，允差±10%。4.輸出電流：在500Ω負載電阻下，輸出電流不超過以下的限值：頻率≤1500Hz，為80mA(r.m.s)，頻率>1500Hz為100mA(r.m.s)。12.調制波形：方波、正弦波、三角波、尖波、指數波、鋸齒波、梯形波七種”。經核對蘇州好博公司產品的醫療器械注冊產品標準和技術使用說明書，并經評審委員會核實，投標產品的工作頻率在招標文件要求的范圍內，輸出電流符合招標文件要求、兩種調制波形也不與招標文件沖突，評審委員會確認其符合招標文件要求。因此，投訴人此項投訴缺乏事實和法律依據，本機關不予支持?！　∪?、關于南昌撫漣公司投標所用產品是否完全響應“磁振熱治療儀”磁場強度和振動波形技術參數的問題　　投訴人訴稱：本項目招標文件包組一“(六)磁振熱治療儀”技術參數為“3.磁場強度：160-630高斯。6.振動波形：小波71Hz;方波127Hz;大波64 Hz(各±5Hz)”。南昌撫漣公司回復說明“磁場強度”的技術參數為“0-380高斯”。實際上，“0-380高斯”與招標文件要求“160-630高斯”屬于不同數值區間，南昌撫漣公司對于該項技術參數的響應不為“完全響應”。同時，南昌撫漣公司回復說明振動頻率為50Hz。實際上，該響應要求并非招標文件規定的振動波形50Hz，南昌撫漣公司提供單一振動波形單一振動頻率對于該項技術參數的響應不為“完全響應”。　　被投訴人認為：投訴人提出南昌撫漣公司投標文件中“磁振熱治療儀”的磁場強度和振動波形，原評審專家的意見是“振動波形”技術參數為負偏離;“磁場強度”技術參數滿足招標文件要求，提供了相關技術證明材料，現有證據不足以證明中標產品參數不滿足招標文件的要求?！　〔少徣苏J為：1.投訴人所附證明材料中的“磁場強度≤38mT”(380高斯)，復核南昌撫漣公司提供制造商出具的證明材料原件顯示“磁場強度：160-630高斯”，綜合兩者表明南昌撫漣公司所投產品磁場強度處在160-380高斯之間，達到招標文件要求的范圍，符合招標文件要求。2.投訴人證明材料只提供振動頻率參數，而本項目招標文件要求提供振動波形，南昌撫漣公司投標文件內容與制造商證明材料原件一致，符合招標文件要求?！　∧喜龘釢i公司認為：1.關于磁場強度的問題，南昌撫漣公司所投產品參數與招標文件參數存在區間重疊，即為滿足招標文件的要求。2.關于振動波形的問題，投訴人以南昌撫漣公司所投產品參數“振動頻率：50Hz”投訴該產品不滿足振動波形，但振動頻率和振動波形是兩個不同的概念，該投訴毫無根據?！　”緳C關認為：南昌撫漣公司所用投標產品為蘇州好博公司生產的磁振熱治療儀(型號為：HB220D)。本項目招標文件包組一“(六)磁振熱治療儀”技術參數為“3.磁場強度：160-630高斯。6.振動波形：小波71Hz;方波127Hz;大波64 Hz(各±5Hz)”。蘇州好博公司產品的技術使用說明書和《醫療器械注冊證》的附件“產品技術要求”顯示，其磁場強度為“最大磁感應強度38mT，允差±30%”，處在160-630高斯的區間范圍內，符合招標文件要求。關于“振動波形”，經評審專家核對其技術說明書載明的磁場強度的波形、周期、頻率，認為振動波形技術參數不符合招標文件的要求，應為負偏離，應予以扣0.5分。因此，投訴人關于“振動波形不滿足招標文件要求”的投訴事項成立，本機關予以支持。　　四、關于南昌撫漣公司投標所用產品是否完全響應“四肢循環治療儀”壓力范圍和配有優質壓力表技術參數的問題　　投訴人訴稱：本項目招標文件包組一“(七)四肢循環治療儀”技術參數為“▲2.壓力范圍：20-250mmHg(2.7-33.3kPa)，可調節。▲3.配有優質壓力表：實時壓力顯示”。但根據投訴人提供的資料顯示“壓強范圍：5-25kPa可調”，與招標文件的要求明顯不符;南昌撫漣公司提供的廠家出具的證明材料中未能證明液晶面板包含壓力表部分，也未能體現到實時壓力顯示?！　”煌对V人認為：投訴人提出南昌撫漣公司投標文件中“四肢循環治療儀”的壓力范圍和配有優質壓力表，原評審專家的意見是“壓力范圍”技術參數為負偏離;“配有優質壓力表”技術參數滿足招標文件要求，提供了相關技術證明材料，現有證據不足以證明中標產品參數不滿足招標文件的要求?！　〔少徣苏J為：1.依據投訴人反映的情況以及其提供的證明材料顯示“壓強范圍：5-25kPa可調”，南昌撫漣公司所投產品的“壓力范圍”技術參數不符合招標文件的規定，為負偏離。2.復核南昌撫漣公司投標文件內容與制造商證明材料原件一致，同時南昌撫漣公司提供了廠家出具的產品運行時壓力顯示照片，南昌撫漣公司所投產品的“配有優質壓力表”技術參數符合招標文件要求。　　南昌撫漣公司認為：南昌撫漣公司所投產品注冊證已明確寫明該產品極限壓力可達42kpa，并提供了用外置壓力表測量的該產品氣囊氣壓，以證明該產品可以達到注冊證所描述的壓力值，技術參數符合招標文件要求。其次南昌撫漣公司提供了設備使用不同治療壓力時的照片，以證明該產品確實配有電子壓力表，并可實時顯示治療壓力。　　本機關認為：關于“四肢循環治療儀”，南昌撫漣公司所用投標產品為蘇州好博公司生產的“空氣波壓力治療儀”(型號：HB910A)。本項目招標文件包組一“(七)四肢循環治療儀”技術參數為“▲2.壓力范圍：20-250mmHg(2.7-33.3kPa)，可調節?！?.配有優質壓力表：實時壓力顯示”。蘇州好博公司的醫療器械注冊產品標準和技術使用說明書顯示“壓強調節范圍”確為“5～25kPa可調”。經評審委員會核實，壓力范圍技術參數不符合招標文件的要求，應為負偏離，應扣除1分。關于壓力表問題，根據蘇州好博公司產品的技術使用說明書和廠家的產品運行時壓力表顯示的照片，專家核實未發現與原證明材料有沖突的內容，認為蘇州好博公司產品已配備壓力表，并實時壓力顯示，符合招標文件要求。因此，投訴人對“四肢循環治療儀”壓力范圍的投訴事項成立，本機關予以支持。對“配有優質壓力表：實時壓力顯示”的投訴事項缺乏事實和法律依據，本機關不予支持?！　⌒枵f明的是，江蘇省藥品監督管理局在向本機關提供涉案產品的技術參數說明認為涉案技術要求和標準涉及到企業商業利益和知識產權保護，要求本機關不得不當使用。根據《政府采購質疑和投訴辦法》第四十三條，本機關對蘇州好博公司相關產品的具體技術參數進行了審查，但具體技術參數不在本處理決定中列明公開。　　綜上，投訴人投訴事項1的“消耗功率”技術參數、投訴事項3的“振動波形”技術參數、投訴事項4的“壓力范圍”投訴事項成立，其他投訴事項不成立。經組織評審委員會協助處理投訴，對于南昌撫漣公司負偏離的技術參數扣除相應分數后，南昌撫漣公司的得分由85.20分變為83.20分，第二中標候選人即投訴人得分為79.57分，本包組評審推薦結果不變。　　根據《中華人民共和國政府采購法》第十三條、《政府采購質疑和投訴辦法》(財政部令第94號)第三十二條第一款規定，投訴人的部分投訴事項成立，但不影響采購結果，本機關決定繼續開展本項目采購活動?！　∪鐚ι鲜鎏幚頉Q定不服，可在接到本決定書之日起60天內向廣州市人民政府(地址：廣州市越秀區小北路 183 號金和大廈 2樓，電話：83555988)或廣東省財政廳(地址：廣州市越秀區北京路 376號，電話：83170030)提出行政復議申請，或在接到本決定書之日起6個月內直接向有管轄權的人民法院提起行政訴訟?！　V州市財政局　　2019年6月16日